in

Cosa significa il bando cinese di WhatsApp, Telegram e Signal dall’App Retail outlet di Apple

Secondo il Wall Street Journal, da qualche giorno Apple avrebbe rimosso o starebbe for each rimuovere dalla versione cinese dell’App Keep una serie di programmi, fra i quali WhatsApp, Threads, Telegram e Sign sulla foundation delle preoccupazioni for every la sicurezza nazionale manifestate da Pechino.

La richiesta è del tutto simmetrica rispetto alle decisioni assunte dagli United states nei confronti di TikTok sempre in nome della sicurezza nazionale, e forse, in termini strettamente tecnici, non è del tutto infondata. Tuttavia, non è difficile ipotizzare che la vicenda sia, in realtà, un tassello del complicato mosaico che raffigura la competizione commerciale fra le thanks superpotenze e che vede le relative Huge Tech arrive punti sui quali esercitare pressioni economiche per raggiungere obiettivi politici. Difficilmente, infatti, Apple potrebbe considerare l’abbandono del mercato cinese “in nome dei diritti umani”, della “tutela della privacy” o della “libertà di espressione” e dunque non le rimane che rispettare le norme del diritto interno del Paese in cui opera pur di proteggere (giustamente) gli interessi degli azionisti. Detta in altri termini, non c’è da scandalizzarsi se un’azienda multinazionale adatta le proprie strategie commerciali in funzione delle normative locali.

A prescindere da queste considerazioni, che meriterebbero un approfondimento separato, rimane il punto che i sistemi di messaggistica rappresentano una preoccupazione costante per le strutture di intelligence e for each quelle investigative di tutto il mondo, arrive dimostra —ma è un’altra storia— la guerra silenziosa scatenata contro criptosmartphone occur Encrochat, SkyECC e le loro nuove iterazioni.

La Telegram Forensics è una disciplina ampiamente sviluppata fino (almeno) dal 2017, e quella su Whatsapp risale addirittura al 2014, mentre la stampa riporta da tempo notizie sulla possibilità che le agenzie di sicurezza americane stiano cercando di avere qualche forma di accesso all’una e all’altra. For each quanto riguarda Signal, invece, la fonte della preoccupazione è diametralmente opposta: la robustezza della sua architettura progettuale e la struttura non commerciale del modo in cui è diffusa, rendono questa application molto meno permeabile a pressioni dirette o indirette degli esecutivi. Infine, ed è un aspetto più specifico della realtà cinese, la disponibilità di applicazioni del genere (inclusa Threads) costituisce con buona probabilità un rischio non accettabile di indebolire la centralità di WeChat nella gestione e nel controllo delle interazioni sociali. È dunque perfettamente comprensibile (essere d’accordo o meno è un’altra questione) che un governo, qualsiasi governo, non sia disposto a rinunciare al controllo sul modo in cui vengono usati strumenti del genere.

A prescindere dalle questioni specifiche legate alle strategie di gestione della sicurezza nazionale in ciascuna delle owing superpotenze ci sono, tuttavia, implicazioni più estese che dovrebbero much riflettere anche l’Europa sul ruolo di “gateway” —o, se vogliamo, di “gabelliere unico”— assunto da aziende occur Apple o, in generale, da tutti quei servizi trasversali che concentrano nelle mani di un unico soggetto il diritto, e dunque, il potere, di decidere “chi” può accedere a “cosa”.

Quando, nel remoto 1991, Phil Zimmermann fece in modo che la prima versione di PGP venisse resa disponibile su risorse di rete non United states, la natura non centralizzata dell’accesso ai file rese praticamente impossibile alle autorità statunitensi bloccare la circolazione di un software package crittografico che, all’epoca, period parificato ad un’arma da guerra. Oggi, la centralizzazione dell’accesso al computer software tramite piattaforme devote rende le cose molto più facili perché basta fare in modo che il distributore unico delle applicazioni non le renda disponibili for each fare in modo che… non siano disponibili.

Certo, si potrebbe osservare che non tutto l’ecosistema (o meglio, il “disto-sistema”) del software program funziona in questo modo, che for every Android ci sono più piattaforme per scaricare le app e che persino Apple, almeno in Europa, è stata costretta a consentire la possibilità di creare centri distribuzione indipendenti dal tradizionale App Shop.

Questa considerazione, però, non cambia la sostanza e, in particolare, non elide la constatazione che fino a quando un (quasi) monopolista controlla verticalmente l’intera filiera, dalla produzione del hardware alla commercializzazione dei software program che lo fanno funzionare, questo (quasi) monopolista diventa la scorciatoia for every imporre scelte politiche e commerciali.

È vero che la Commissione Europea ha recentemente aperto delle istruttorie sulle strategie di Alphabet, Amazon, Meta e Apple, ma è anche vero che, da un lato, queste riguardano delle “banali” strategie di vendita e, dall’altro lato, che la UE non tocca (industrialmente) palla nella partita degli strumenti di comunicazione e dei relativi software program.

Dunque, mentre i regolatori si baloccano con l’imposizione di inutili regole sui caricabatterie o con il modo for each  farsi pagare qualche sanzione per asserite violazioni di bizantini regolamenti, rimane largamente ignorato il tema geopolitico del controllo di fatto esercitato dai Signori della tecnologia sulle decisioni nazionali e unionali (prima si diceva “comunitarie”) in materia di sicurezza. Che Huge Tech abbia un ruolo condizionante in questo ambito è evidente, tanto per fare un esempio, nell’annunciata volontà della UE di imporre il “client-facet scanning”.

Il CSS è un sistema automatizzato di “perquisizione preventiva permanente individuale” degli strumenti di comunicazione for each ricercare “contenuti illegali”, in foundation al quale ciascuno di noi diventa un sospettato di default anche se, arrive dicono i sostenitori della sicurezza a tutti i costi, non ha nulla da nascondere. L’industria tecnologica, con qualche eccezione, sta contestando questa ipotesi in nome della “tutela della privacy” (ma più probabilmente, ancora una volta, per tutelare i propri interessi commerciali) e rappresenta un interlocutore che, quando si siede al tavolo con i legislatori, lo fa in condizioni di parità o addirittura di superiorità molto più evidente delle “normali” trattative che riguardano altri comparti industriali.

For every capire la ragione di questo squilibrio al contrario, basta pensare a quello che potrebbe succedere se, improvvisamente, Significant Tech decidesse di revocare globalmente le licenze per l’utilizzo di uno dei propri application di webcall, gestione di posta elettronica o memorizzazione e scambio di file. Sarebbe la paralisi.

Fantaeconomia? Non tanto, appear insegna, da ultimo, il caso VMWare-Broadcom nel quale il recente cambio delle strategie commerciali for every l’utilizzo della diffusissima piattaforma di virtualizzazione che “taglia fuori” gli utenti “menopaganti” sta creando un terremoto silenzioso, ma sempre un terremoto, nella gestione delle infrastrutture di istituzioni e di aziende che for every anni si erano affidate a un modello commerciale che, sul lungo periodo, non si è dimostrato così stabile come sembrava.

Il seguito, alla prossima puntata…



Leggi di più su repubblica.it

Written by bourbiza mohamed

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

Il bel gesto dei militari della Capitaneria di porto, doni for every i pazienti dell’Oncoematologia Pediatrica

Incendio a Trento nell’Ospedale Santa Chiara